 |
| Une représentation artistique de la supernova ASASSN-15lh | Beijing Planetarium/Jin Ma |
Gros pfffffff de désolation aujourd'hui quand j'ai écouté les Bogdanov raconter n'importe quoi (encore) sur une grande radio, sans que jamais personne ne les reprenne.
Dans leur émission "3 minutes pour comprendre" du 19 Août 2016 sur Europe1, ils déroulent les bêtises à une vitesse impressionnante et montrent une fois de plus qu'ils ne maîtrisent pas du tout les sujets en lien avec l'astronomie.
Cette fois-ci, ils parlent sans jamais la nommer de ASASSN-15lh, la supernova la plus brillante jamais découverte.
Or il se trouve que je suis co-auteur du papier de cette découverte, publiée dans la revue Science. Donc le sujet, j'en ai entendu parler ... un peu. Et du coup ça me révolte d'entendre leurs bêtises.
Tout se passe sur ce podcast affligeant :
http://www.europe1.fr/emissions/trois-minutes-pour-comprendre/les-hypernovas-un-phenomene-venu-des-confins-de-lunivers-2824489
00'13 : "Bonjour à toutes, bonjour à tous"
Y'a rien de faux ici. Ils sont polis et c'est très bien :-)
C'est juste pour marquer le début de leur propos, et voir que trèèès rapidement, ça part en vrille.
00'27 : "Cela s'est passé tout récemment dans le ciel, à la fin du mois de Juin"
Le podcast a été diffusé le 19 Août 2016. ASASSN-15lh a été découverte le 14 Juin 2015, soit plus d'un an auparavant. Outre le fait que le 14 n'est pas tout à fait à la fin du mois de Juin, j'ai comme un doute sur le fait qu'ils aient bien compris quand l'événement s'est passé.
Se pourrait-il qu'ils aient enregistré le podcast pendant l'été 2015 ?
A priori non, car l'annonce de la découverte de ASASSN-15lh date bien de Juin 2015, mais le détail de la découverte, son caractère exceptionnel et les données citées par les jumeaux pendant le podcast n'ont été rendus publics qu'à la publication du rapport scientifique... en Janvier 2016. Et le papier était sous embargo. Donc les détails, ils ne pouvaient pas les avoir avant Janvier 2016, ce qui ne collerait pas non plus avec "tout récemment".
00'32 : "Il est un peu plus de 22h30, nous sommes en 2016. Cette nuit-là, les astronomes du monde entier n'en croient pas leurs yeux".
Donc comme je le disais auparavant, vu que l'explosion a eu lieu au printemps 2015, la surprise en 2016 avait fait pschittt depuis longtemps. Oh quelle surprise !! Ben non en fait...
Vous noterez au passage la précision de la date : en 2016 à 22h30.
00'41 : "Là où quelques minutes plus tôt le ciel était encore vide, voilà que vient d'apparaître brusquement une étoile nouvelle"
Je suis déjà désespéré... mais courage !
Alors tout d'abord, le ciel n'était pas vide à l'endroit où l'étoile est apparue, on y voyait jusque là la galaxie APMUKS(BJ) B15839.70-615403.9 (l'un des noms les plus abscons qu'il m'ait été donné de croiser, et pourtant j'en ai vu passer). L'étoile est apparue en surimpression de la galaxie. Voici ce que ça donnait ci-dessous avec l'image avant la découverte à gauche, et l'image après la découverte à droite. Le changement est plutôt subtil.
 |
| L'image "avant-après" de ASASSN-15lh. Source : http://www.astronomerstelegram.org/?read=7642 |
Bref, pas de vide avant l'explosion.
Pour le côté "Suuurrprrisse, quelques minutes plus tôt il n'y avait rien", on prend la même source, c'est-à-dire l'annonce de la découverte ici, et on regarde à quelles dates sont prises les images.
L'annonce est faite le 16 Juin, pour une découverte confirmée le 14 Juin. Et on retrouve sur d'anciennes images allant jusqu'au 18 Mai des traces faibles de l'objet. Il n'y a a priori rien sur les images du 15 Mai.
Donc non, le "quelques minutes plus tôt", c'est du flan.
00'48 : "une étoile nouvelle, très brillante, visible à l'oeil nu"
Hey les mecs, ça va ? Plus c'est gros et plus ça passe ?
Voici le graphe de luminosité de ASASSN-15lh, avec la magnitude en ordonnées sur la gauche :
 |
| Courbe de lumière multibandes de ASASSN-15lh. Source : http://arxiv.org/pdf/1507.03010.pdf |
Les données prises par l'équipe ASASSN qui se rapprochent le plus de ce que verraient nos p'tits yeux sont les points noirs sur la gauche. Ils utilisent un filtre photométrique vert. Comme l'axe des abscisses représente la date, à gauche c'est le début des observations et la découverte, et à droite c'est la fin des observations, ~140 jours après la découverte.
Donc cette étoile a à peine dépassé la magnitude 17.
Je peux vous renvoyer à un autre article dans lequel je présente une échelle de magnitude. A la magnitude 17, soit ~10 fois moins brillante que Pluton qui est déjà bien palote, on ne peut pas "voir" l'étoile à l'oeil nu. Non. Jamais. C'est 25 000 fois moins brillant que ce que nos p'tits yeux arrivent à voir dans d'excellentes conditions.
Quelqu'un qui suit un peu l'actualité astronomique, et de surcroît quelqu'un qui s'y connaît un peu en supernovae, sait qu'on n'en a observé qu'une seule à l'oeil nu depuis 400 ans : SN 1987A en ... 1987 Et elle ne correspond pas à toutes les caractéristiques dont ils parlent là.
Donc parler de supernova observée à l'oeil nu est clairement un signe qu'ils ne savent pas de quoi ils parlent. Même bourré, aucun astronome ne se tromperait à ce point.
00'53 : "Or ce qui est incroyable, c'est qu'elle ne brillera pas plus que quelques minutes".
Or ce qui est incroyable, c'est qu'ils arrivent à faire croire qu'ils y connaissent quelque chose en astronomie.
Au moins avec le graphe du dessus, vous savez maintenant qu'on l'a observée pendant au moins 140 jours. Quelques minutes ... c'te blague !
Et ça ne fait que 45 secondes qu'ils parlent !!
00'58 "avant de s'éteindre pour toujours"
Allez, je leur fais une fleur (suis trop sympa). Ces 5 mots sont corrects. Ce genre de supernova, une fois passée la looongue période de visibilité, s'éteint peu à peu pour toujours.
01'02 : "située à plus de 3 milliards d'années-lumières d'ici"
C'est, entre autres avec la brillance de 570 milliards de Soleils, l'info qui atteste qu'ils parlent bien de ASASSN-15lh, mais sans jamais la nommer. Aucune autre supernova ne correspond à ces deux critères très particuliers qui ont été abondamment repris par la presse l'année de leur podcast.
01'07 : "Cette étoile a explosé avant de former ce qu'on appelle un trou noir".
Il est encore un peu tôt pour dire qu'un trou noir s'est formé. D'ailleurs ce n'est écrit nulle part dans le papier (version gratuite ici). Et pour cause : la nature même de l'objet observé est débattue et le papier propose même des scenarii alternatifs au modèle classique de l'étoile qui explose parce que son coeur s'effondre sur lui-même (chapitre 5 page 9)
C'est un poil technique parce que c'est de la Science toute fraîche, en cours de construction. Donc débattue.
Les Bogdanov croient qu'on est ici en présence d'une grosse supernova de type II. Ben c'est plus compliqué que ça.
01'15 : "Cette étoile est ce qu'on appelle une hypernova"
Toujours à la pointe de la Science, les jumeaux n'auront pas remarqué que le terme "hypernova" n'est plus vraiment usité, au profit des "supernovae superlumineuses" (SLSNe)
01'32 : "Si l'un de ces monstres cosmiques explosait, disons, à moins de 3000 années-lumières de chez nous, et bien en 2 secondes il deviendrait des milliards de fois plus brillant que le Soleil"
On parle bien ici de sa brillance intrinsèque, pas de son éclat dans le ciel. Enfin, j'espère qu'ils le font. A 3000 années-lumière, ce serait super brillant, mais 150 000 fois moins que notre astre du jour.
Le choix des 3000 années-lumière signifie t-il qu'on est en sécurité si c'est au delà ? Parce qu'a priori, rien ne justifie ce choix-là.
02'09 : "Et bien un quart d'heure plus tard toute vie serait carbonisée par la chaleur et les rayons gamma"
Alors certes, ces explosions dégagent de la chaleur et plein de lumière à des longueurs d'ondes pas sympathiques du tout. Du genre, des rayons gamma. Mais ces jets de rayons gamma ne partent pas dans toutes les directions. Ils sont focalisés sur un axe polaire et partent dans 2 directions diamétralement opposées, formant 2 espèces de cônes de lumière. Un peu comme ceci :
 |
| Vue d'artiste du sursaut gamma de mars 2008 © ESO PR Photo 28/08 Source : notre-planete.info |
Il faudrait que l'un de ces "cônes" soit dirigé vers nous (pas de bol) pour que ça fasse vraiment mal. Et ça ferait vraiment mal. Cf l'excellente vidéo du Sense of Wonder sur les rayons gamma.
Donc être à 3000 années-lumière n'est pas une condition suffisante pour nous cramer.
Et à 3000 années-lumières, notre supernova superlumineuse, elle brille comment dans le ciel ?
En utilisant la formule du module de distance, appliquée à une distance de 920 parsecs (3000 années-lumière) pour une étoile de magnitude absolue -23, on trouve une magnitude visuelle de -13.
C'est beaucoup pour une étoile. On ne la louperait pas dans le ciel, même en plein jour. Ça fait grosso modo l'éclat de la pleine Lune inscrit dans un objet ponctuel (à cette distance, ce n'est qu'un point).
De là à nous carboniser par la chaleur...
02'15 : "Un danger terrible, découvert seulement en 1999".
Alors là je suis contraint de supposer que le "danger terrible" dont ils parlent est "les sursauts gamma", ce qui serait cohérent avec la phrase précédente. Je n'en vois pas d'autre compte tenu de la tournure de la phrase.
Là encore ça coince avec les dates. La vidéo du Sense of Wonder sur les rayons gamma retrace l'historique de leur découverte. Ca commence notamment en 1967. Il y a bien un événement important sur le sujet en Janvier 1999 avec l'observation de GRB990123, mais ça ne constitue pas une découverte du danger des rayons gamma. Donc mystère.
Ensuite un bon coup de SF avec l'histoire du bouclier thermique géant pour se protéger des rayons gamma de "ces monstres" qu'on enverrait dans l'espace, pourquoi pas.
03'00 : "Aucune hypernova ne devrait exploser à proximité avant au moins 1000 ans"
L'étoile Eta de la Carène est la plus proche parmi les candidates au très gros boum stellaire "à proximité" de nous. Des candidates à la supernova classique, il y en a d'autres, plus proches, mais quand même suffisamment loin pour qu'on soit en sécurité.
Il n'est pas encore possible de prédire avec précision le moment où une étoile explosera. Au mieux, on arrive à déterminer la chose avec quelques millions d'années d'incertitude. Ce qui est assez peu au regard de la vie des étoiles, mais terriblement long de notre point de vue de terriens. Celles pour lesquelles on sent que la fin est proche (Eta Carinae ou Bételgeuse par exemple) peuvent exploser n'importe quand entre maintenant et dans 10 millions d'années. Mais à ce jour, je ne connais personne qui ait "calculé" qu'on était peinards pour le prochain millier d'années.
Eta de la Carène a failli y passer en 1843, et pourrait remettre le couvert n'importe quand avant l'an 3016... ou pas ... en vrai, on en a aucune idée.
Epilogue
Au final, ça s'appelle "3 minutes pour comprendre" et ça porte bien mal son nom. Et ce n'est pas leur seul fait d'arme, loin de là.
J'ai remarqué qu'aujourd'hui, Florence Porcel en avait rajouté une couche sur une autre de leurs prestations sur Europe1 ici. C'est rigolo et didactique, au moins on apprend des choses. Et encore je la trouve sympa, elle ne révèle que les plus grosses âneries. Y'aurait moyen d'en dire plus sur ce podcast.
Quand on cherche de bonnes sources d'information en français sur l'astronomie (et sur cette étoile en particulier), on peut consulter par exemple le blog "Autour du ciel" de Guillaume Cannat.
Pierre Barthelemy, le "Passeur de Sciences", fait aussi de l'excellent boulot sur son blog.
Il y a aussi le Dr Eric Simon, toujours très didactique sur son blog www.ca-se-passe-la-haut.fr
Je ne vais pas pouvoir citer tout le monde, mais on trouve aussi des vidéastes comme Florence Porcel, déjà citée, et sa Folle Histoire de l'Univers, ou le Sense of Wonder (déjà cité plus haut).
Alors que les frérots parviennent à multiplier les âneries en 3 minutes, Guillaume, Pierre et les autres ne font pas d'erreur sur des articles bien plus longs, sans pour autant retirer toute la beauté des choses du ciel. Bref de l'info sans fioritures ni âneries.
EDIT du 19/05/2020 :
En fait, le texte de leur chronique ci-dessus est quasi intégralement repompé dans un de leurs livres. Qui du livre ou de la chronique radio est arrivé en premier ? Pas bien clair. Ils ont juste changé une date et quelques chiffres et hop, deux fois la même histoire. Mais dans le livre aussi, une grosse supernova le 03 Avril 2003 à 10h37 ... ben ... y'en a pas. Ni à 10h37, ni ce jour-là, ni la veille ou le lendemain. Ça aurait été tellement plus simple de donner son nom pour qu'on la retrouve. Il n'y a eu que 4 "hypernovae" en 2003, et SN2003dh, dont l'apparition date du 29/03/2003 est une bonne candidate à l'entourloupe étant donné toute la littérature qui existe sur cet objet. Mais toujours pas visible à l'oeil nu, loin de là.
Bref c'est tellement n'importe quoi que ce qu'ils écrivent est invérifiable pour le commun des mortels.
Ça donne un aperçu de leur manière de travailler, à l'opposé de ce qu'est la méthode scientifique. Ça ne remplit pas non plus les critères d'une bonne vulgarisation scientifique.
